รายงานการวิจัยเรื่อง ศึกษาผลกระทบการรวมกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ (สสส.) กับกองทุนหลักประกันสุขภาพแห่งชาติ (สปสช.) ต่อสังคมไทย
6
6
ประเภททรัพยากร
จำนวนหน้า/ขนาด
194
หน่วยงานที่เผยแพร่
วันที่เผยแพร่
2549-06
ISBN
9748038173
สิทธิ์ในการเข้าถึง
เจ้าของสิทธิ์
สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา
ข้อมูลอ้างอิง
วิชัย สติมัย, สุดารัตน์ ชีวชื่น, พรพิมล ชีวชื่น, จักรกฤษณ์ ประสิทธิเมตต์ (2006). รายงานการวิจัยเรื่อง ศึกษาผลกระทบการรวมกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ (สสส.) กับกองทุนหลักประกันสุขภาพแห่งชาติ (สปสช.) ต่อสังคมไทย. Retrieved from: https://hdl.handle.net/20.500.14156/380524, https://doi.org/10.82220/841.
ชื่อเรื่องอื่น
The Effect of Combination of National Health Security Fund and Health Promotion Fund to Thai Society
ผู้แต่ง (หน่วยงาน)
ประเภทสภา
เนื้อเรื่องย่อ
การศึกษาผลกระทบการรวมกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ (สสส.) กับกองทุนหลักประกันสุขภาพแห่งชาติ(สปสช.)ต่อสังคมไทยมีวัตถุประสงค์เพื่อทราบผลกระทบการรวมกองทุนทั้งสองต่อสังคมไทย และเพื่อทราบผลการดำเนินงานของสำนักงานกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพในระดับพื้นที่ โดยใช้วิธีการรวบรวมข้อมูลจากรายงานประจำปีของทั้งสองกองทุน เอกสารสรุปการมาชี้แจงต่อคณะอนุกรรมาธิการติดตามการดำเนินการของสสส.ของวุฒิสภา และการทำเสวนากลุ่ม (Focus Group Discussion) 9 กลุ่มจาก 9 จังหวัดตัวแทนที่ได้รับการเลือกโดยการสุ่มอย่างง่ายจากภาคละสองจังหวัดและกรุงเทพฯ โดยแต่ละกลุ่มมีตัวแทนจากองค์กรที่ดำเนินการด้านสร้างเสริมสุขภาพทั้งจากภาคราชการ ภาคเอกชนและภาคประชาคมอย่างน้อยประเภทละสองหน่วยงาน(รวมทั้งสิ้น 81 หน่วยงาน) และมีการสัมภาษณ์เพิ่มเติมเพื่อให้ได้ข้อมูลที่สอดคล้องต้องตรงกัน พบว่า ในส่วนของผู้ที่มาให้ข้อมูลส่วนใหญ่ปฏิบัติงานมาเป็นเวลานานพอสมควร (2 – 20 ปี) มีประสบการณ์ ความรู้ความเข้าใจในงานสร้างเสริมสุขภาพดี ในเรื่องการดำเนินงานของสสส.ในพื้นที่พบว่า การขอรับทุนสสส.มีสามช่องทางคือองค์กรขอโดยตรงไปยังสสส. รับการสนับสนุนผ่านเครือข่ายหลักของตน ประสานผ่านโหมดของสสส.ซึ่งมีอยู่ในหลายพื้นที่ การรับรู้เกี่ยวกับหลักเกณฑ์ที่ใช้ในการพิจารณานั้นองค์กรขนาดใหญ่หรือบุคคลที่มีการใช้อินเตอร์เนตสามารถเข้า website ของสสส. ได้จะทราบข้อมูลดีแต่องค์กรชาวบ้านส่วนใหญ่ไม่ทราบหลักเกณฑ์การพิจารณา ไม่มีความรู้ทำให้ไม่กล้าที่จะเขียนเสนอขอรับทุนทั้งๆที่เป็นโครงการดีๆอีกทั้งไม่ทราบว่าทำไมโครงการลักษณะเดียวกันบางแห่งได้รับทุนในขณะที่บางแห่งไม่ได้ ผลดีของการได้รับงบสสส.ทุกองค์กรเห็นผลดีในการสร้างศักยภาพการทำงานให้ขยายวงกว้างขวางขึ้นทั้งในเชิงปริมาณและคุณภาพ ทำให้ภาคีได้ทำงานร่วมกัน ทำให้เกิดวามคล่องตัวในการดำเนินงานและสามารถเผยแพร่การทำงานได้ สำหรับอุปสรรค/ข้อขัดข้องมี ในเรื่องของการโอนเงินล่าช้าโดยเฉพาะต้องรอผู้ติดตามที่มาไม่ตรงเวลาที่กำหนดส่งผลให้รายงานช้า การเปิดบัญชีก็มีปัญหาในชื่อนามแฝงที่ขอเปิดและเศษเงินที่เหลือน้อยแต่ต้องส่งคืน การทำรายงานฉบับสมบูรณ์มีความละเอียดของเนื้อหาสาระกิจกรรมและปริมาณเอกสารรายงานมาก การประชาสัมพันธ์ยังมีน้อยไม่ทั่วถึง มีความล่าช้าในการประสานงาน งบประมาณที่เสนอขอถูกตัดมากไม่พอกับเป้าหมายกิจกรรมที่วางไว้ทำให้ดำเนินกิจกรรมไม่สะดวก ข้อเสนอแนะคือ อยากให้มีการประชาสัมพันธ์หลักเกณฑ์ให้ทั่วถึง มีหลักเกณฑ์ที่มีมาตรฐาน โอนเงินงวดตรงเวลา ลดขั้นตอนเอกสารที่ไม่จำเป็น มีหน่วยงานย่อยของสสส.ในเขตที่เข้าใจสภาพพื้นที่ความต้องการของพื้นที่
สำหรับผลกระทบจาการรวมกองทุนทั้งสองนั้นพบว่าจากข้อมูลผู้ที่มาชี้แจง และจากการเสวนากลุ่มส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับการรวมสองกองทุนด้วยเหตุผลต่างๆที่สำคัญคือ งบสสส. เป็นงบที่เน้นการสร้างเสริมสุขภาพในลักษณะน้ำมันหล่อลื่นที่ประชาชนขอใช้ได้ ทำให้มีกิจกรรมที่หลากหลายในปัจจุบัน อีกทั้งงบสสส.มีไม่มากเมื่อเทียบกับงบสปสช.หากไปรวมอาจถูกดึงไปใช้ในด้านการรักษาพยาบาล ถ้าหากมีการควบรวมจริงจะเกิดผลกระทบคือ หากใช้การจัดการแบบสปสช. การดำเนินการอย่างอิสระโดยองค์กรภาคีที่มีส่วนร่วมในการสร้างเสริมสุขภาพจะหายไป โครงการต่างๆอาจหยุดชะงักเนื่องจากโครงการส่วนหนึ่งเป็นโครงการแบบองค์รวมเพื่อสุขภาวะที่ดีอย่างยั่งยืนจากองค์กรภาคีในพื้นที่ ประกอบกับตัวชี้วัดในด้านการสร้างเสริมสุขภาพยังไม่ชัดเจนหรือไม่สามารถเห็นผลเป็นรูปธรรมในระยะเวลาอันสั้นทำให้ยากต่อการตอบผลสัมฤทธิ์การใช้งบได้ชัดเจน ในส่วนของสถาบันการศึกษาเกรงจะได้ผลกระทบต่องานศึกษาเพื่อตอบข้อสงสัยในเชิงการวิจัยเนื่องจากที่ผ่านมามีงบไม่เพียงพอ ข้อเสนอแนะเบื้องต้นได้แก่การหางบสปสช.ให้มากขึ้นจาก การปรับแก้ที่มารายได้ตามมาตรา 39 ของพรบ.หลักประกันสุขภาพแห่งชาติโดยให้เพิ่มที่มาจากภาษีสุราและยาสูบโดยไม่ไปยุ่งเกี่ยวกับกองทุนสสส. หรืออาจของบต่อหัวประชากรเพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตามหากมีความจำเป็นต้องควบรวมก็ขอให้มีการศึกษาทดลองให้ดีก่อนในบางพื้นที่ก่อนขยายไปทั่วประเทศและในการศึกษาทดลองนั้นให้พยายามคงวัตถุประสงค์เดิมของสสส.ด้านการสร้างเสริมสุขภาพไว้โดยจัดงบก้อนหนึ่งเพื่อการนี้เพื่อให้แน่ใจว่างบทั้งหมดจะไม่ถูกดึงไปใช้ในด้านรักษาพยาบาล
The objectives of this study are to evaluate the effect of combination of National Health Security Fund and Health Promotion Fund to Thai society and to know the results of implementation of Health Promotion Fund in Thailand. Information is collected by using Focus Group Discussion, from report of both funds and summary of meetings of subcommittee for monitoring Health Promotion Fund in Senate Standing Committee on public health. 9 Focus Group Discussion (FGD) were done in 9 provinces (2 provinces were selected by simple random sampling from each region plus Bangkok). Each FGD had representative from organizations that work in health promotion field (at least 2 from public sector, 2 from private sector and 2 from civil society). In total is 81 organizations. Also indepth interview was performed, to know and understand better. All representatives have worked for many years in health promotion, so they have experience and know the system well. The results are: 1. For implementation of Health Promotion Fund (HPF) in Thailand, the study found that. 1.1 There are 3 channels to get fund from Health Promotion Fund (direct submitting to HPF, getting from their networking organization, getting through HPF node in that particular area). 1.2 Organizations know criteria to get fund from web site of HPF, but most small civil society lack of this criteria and cause unability to apply for fund. 1.3 Procedure and indication of giving or not giving fund may not standard, when similar projects from different organization are considered not the same. 1.4 The benefits of getting this fund are having chance to run activities in communities, strengthening networking through activities, exchanging knowledge and experiencing among organizations. 1.5 The obstacles are delay disbursement of budget, too many record/report to fill in, scare of HPF media materials, lack of local monitor. 1.6 The recommendations are. 1.6.1 There should be branch of HPF in region to consider project, monitor, evaluate and do propaganda good project. 1.6.2 There should be standard procedure to consider project, if it is possible ,there should be local authority who know local culture in the committee. 1.6.3 Criteria for getting fund should be announced through many media channels. 1.6.4 Budget should be disbursed timeliness, according to activity (some season not suitable for running some activity such as rainy season). 1.6.5 Paper work in many steps should be reduced. 2. For the effect of combination of HPF and National Health Security Fund (NSF) to Thai society, the study found that. 2.1 Most of Focus Group Discussion member and the representative of organization giving information to subcommittee do not agree with this combination by many reasons such as: 2.1.1 HPF and NSF have different objective, different way of administration, and different focusing area. 2.1.2 HPF is like lubricant to let civil society and other network run activities smoothly and easily, particularly people in group can propose for fund. 2.1.3 HPF has small amount of budget compare to NSF then after combination most of budget may be used in treatment more than health promotion. 2.1.4 There is no specific benefit of combination known up to now. 2.2 The effect of combination of both fund may be. 2.2.1 If they use administration like NSF, many projects will be ended or stagnant according to discontinuity in budget, particularly civil society project that is not contracting unit for provider (CUP). 2.2.2 Many networking organizations will lack of budget in enhancing good activities for long time result base project. 2.2.3 People in community may be triggered less in hazard and risk factor behavior according to limitation of health promotion activity. 2.3 The recommendations are. 2.3.1 NSF should find way to increase the budget by correcting decree 39 of National Health Security Act to get fund from sin tax (tobacco and alcohol). 2.3.2 NSF should ask for more budget per capitation from government in fiscal budget. 2.3.3 Before combination there should run small scale research to see the benefit or disadvantage first.
The objectives of this study are to evaluate the effect of combination of National Health Security Fund and Health Promotion Fund to Thai society and to know the results of implementation of Health Promotion Fund in Thailand. Information is collected by using Focus Group Discussion, from report of both funds and summary of meetings of subcommittee for monitoring Health Promotion Fund in Senate Standing Committee on public health. 9 Focus Group Discussion (FGD) were done in 9 provinces (2 provinces were selected by simple random sampling from each region plus Bangkok). Each FGD had representative from organizations that work in health promotion field (at least 2 from public sector, 2 from private sector and 2 from civil society). In total is 81 organizations. Also indepth interview was performed, to know and understand better. All representatives have worked for many years in health promotion, so they have experience and know the system well. The results are: 1. For implementation of Health Promotion Fund (HPF) in Thailand, the study found that. 1.1 There are 3 channels to get fund from Health Promotion Fund (direct submitting to HPF, getting from their networking organization, getting through HPF node in that particular area). 1.2 Organizations know criteria to get fund from web site of HPF, but most small civil society lack of this criteria and cause unability to apply for fund. 1.3 Procedure and indication of giving or not giving fund may not standard, when similar projects from different organization are considered not the same. 1.4 The benefits of getting this fund are having chance to run activities in communities, strengthening networking through activities, exchanging knowledge and experiencing among organizations. 1.5 The obstacles are delay disbursement of budget, too many record/report to fill in, scare of HPF media materials, lack of local monitor. 1.6 The recommendations are. 1.6.1 There should be branch of HPF in region to consider project, monitor, evaluate and do propaganda good project. 1.6.2 There should be standard procedure to consider project, if it is possible ,there should be local authority who know local culture in the committee. 1.6.3 Criteria for getting fund should be announced through many media channels. 1.6.4 Budget should be disbursed timeliness, according to activity (some season not suitable for running some activity such as rainy season). 1.6.5 Paper work in many steps should be reduced. 2. For the effect of combination of HPF and National Health Security Fund (NSF) to Thai society, the study found that. 2.1 Most of Focus Group Discussion member and the representative of organization giving information to subcommittee do not agree with this combination by many reasons such as: 2.1.1 HPF and NSF have different objective, different way of administration, and different focusing area. 2.1.2 HPF is like lubricant to let civil society and other network run activities smoothly and easily, particularly people in group can propose for fund. 2.1.3 HPF has small amount of budget compare to NSF then after combination most of budget may be used in treatment more than health promotion. 2.1.4 There is no specific benefit of combination known up to now. 2.2 The effect of combination of both fund may be. 2.2.1 If they use administration like NSF, many projects will be ended or stagnant according to discontinuity in budget, particularly civil society project that is not contracting unit for provider (CUP). 2.2.2 Many networking organizations will lack of budget in enhancing good activities for long time result base project. 2.2.3 People in community may be triggered less in hazard and risk factor behavior according to limitation of health promotion activity. 2.3 The recommendations are. 2.3.1 NSF should find way to increase the budget by correcting decree 39 of National Health Security Act to get fund from sin tax (tobacco and alcohol). 2.3.2 NSF should ask for more budget per capitation from government in fiscal budget. 2.3.3 Before combination there should run small scale research to see the benefit or disadvantage first.
สารบัญ
ปก
บทคัดย่อ
ABSTRACT
กิตติกรรมประกาศ
สารบัญ
สารบัญตาราง
บทที่ 1 บทนำ
>ความสำคัญและสภาพปัญหา
>วัตถุประสงค์
>ขอบเขตของการวิจัย
>นิยามศัพท์
>ประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับ
บทที่ 2 แนวคิดและผลงานวิจัยที่เกี่ยวข้อง
>แนวคิดเกี่ยวกับการสร้างหลักประกันสุขภาพ
>การดำเนินงานกองทุนหลักประกันสุขภาพแห่งชาติ
>ผลการติดตามความก้าวหน้าโครงการ
>แนวคิดการสร้างเสริมสุขภาพ
>ช่องทางการสนับสนุน
>แหล่งเงินทุน
>ความก้าวหน้าของกองทุน
>การดำเนินงานกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพแห่งชาติ
>แนวคิดการควบรวมกองทุน
>ผลงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาวิจัย
บทที่ 3 ระเบียบวิธีวิจัย
>ประชากรและกลุ่มตัวอย่าง
>การเก็บรวบรวมข้อมูล
>การวิเคราะห์ข้อมูล
บทที่ 4 ผลการศึกษา
>ผลการศึกษาจากการเสวนากลุ่ม 9 จังหวัด
>สรุปผลการเสวนากลุ่ม 9 จังหวัด
>ผลการมาชี้แจงต่อคณะอนุกรรมาธิการ สสส.กรณีการรวมกองทุน สสส. กับ สปสช.
บทที่ 5 สรุป อภิปรายผล ข้อเสนอแนะ
>สรุปผลการดำเนินงานของ สสส. ในพื้นที่
>สรุปผลศึกษาควบรวมกองทุน สสส. กับ สปสช.
>ข้อเสนอแนะ
บรรณานุกรม
ภาคผนวก
>ภาคผนวก ข ภาพประกอบการลงพื้นที่ภาคสนาม
หน่วยงานที่ให้ทุน
คณะกรรมการวิจัยและพัฒนาของวุฒิสภา